記者近日從湖北省武漢市中級人民法院獲悉,2014年該院一審審結涉小額貸款公司民商事案件34件,立案標的額近4.5億元。
“還有些案件標的額達不到中級法院立案標準,這類案件在區級法院審理的要多一些�！蔽錆h市中級人民法院民三庭法官吳伶俐告訴《法制日報》記者。
通過分析近年來審理的涉及小額貸款公司訴訟案件,法官們發現,小額貸款公司在經營活動中存在的超范圍經營、高息放貸、擔保形式單一及手續不完善、內部管理和風險防范能力弱四大經營風險,亟待引起監管部門和行業管理部門的重視。
超范圍經營現象較為普遍
2008年5月4日,中國銀行業監督管理委員會和中國人民銀行聯合發布《關于小額貸款公司試點的指導意見》(銀監發〔2008〕23號),正式推進我國的小額貸款公司工作。
中國人民銀行公布的數據顯示,截至2014年年底,小貸公司的貸款總余額是9420億元,全國小貸公司數量8791家,從業人員11萬,行業利潤430億元。
銀監會和央行的指導意見明確,小額貸款公司應面向農戶和微型企業,按照小額、分散原則發放貸款,同一借款人的貸款余額不得超過小額貸款公司資本凈額的5%。
2008年9月8日,《湖北省小額貸款公司試點暫行管理辦法》出臺,辦法規定小額貸款公司70%的資金應發放給同一借款人貸款余額不超過50萬元(含50萬元)的小額借款人,其余30%的資金對單戶貸款余額不得超過小額貸款公司資本金的5%。
“從‘小額、分散’原則來看,監管部門是希望小額貸款公司能夠填補金融市場領域的空白,彌補銀行金融機構的不足,緩解農戶和小微企業融資貴、融資難問題�！眳橇胬f,但從訴訟情況來看,受理的案件中并無一般意義上的農戶作為被告,相關企業主要為鋼鐵、物資、貿易、開發公司等資金密集型的行業,且部分案件集中多次向同一借款人放貸,貸款金額也高達上千萬元或數千萬元。
梳理武漢中院2014年審結的34件涉小額貸款公司案件,《法制日報》記者發現,其中有不少是房地產公司,如武漢市武昌區普提金小額貸款有限責任公司訴荊門市生都置業有限責任公司案等。
除房地產外,這些案件中的被告還涉及煤礦、貿易等資金密集型行業,如武漢市江漢區銀河小額貸款股份有限公司訴通山縣老虎槽煤礦有限責任公司案、武漢市益明科技小額貸款有限公司訴十堰國杰工貿有限公司案等。
對于貸款金額違反規定的情形,武漢市江漢區人民法院近日審理的一起涉小額貸款糾紛刑事案件具有代表性。檢方指控,被告人湖北咸寧嘉洪電動車實業有限公司負責人洪某涉嫌以偽造的國有土地使用證等作抵押擔保,與武漢市江漢區富邦小額貸款股份有限公司簽訂了貸款期限為一年的《借款合同》,后者一次性跨區域貸款人民幣2700萬元給嘉洪公司。
多家小額貸款公司向同一借款人放貸的情形也多有存在。如武漢南華黃岡江北造船有限公司就曾先后被武漢市益明科技小額貸款有限公司(1000萬元)、武漢市江岸區華創小額貸款有限公司(500萬元)起訴到法院,討要借款。
高息放貸問題仍然存在
《關于小額貸款公司試點的指導意見》規定,小額貸款公司按照市場化原則進行經營,貸款利率上限放開,但不得超過司法部門規定的上限,下限為人民銀行公布的貸款基準利率的0.9倍,具體浮動幅度按照市場原則自主確定。
“但在訴訟案件中,部分小額貸款公司約定的利率高于法定標準,或雖約定的利率未超出法定標準,但以加收財務顧問費或咨詢費或約定高額違約金、賠償金等形式變相收取高息�！眳橇胬嬖V《法制日報》記者。
武漢東湖新技術開發區法院審理的潮曦小額貸款(湖北)有限公司與廖水清、湖北東順金屬物資有限公司等借款合同糾紛案,就具有一定的代表性。
法院審理查明,2014年3月20日,原告潮曦小額貸款公司與被告廖水清簽訂了《借款合同》,約定原告向被告廖水清提供貸款290萬元,貸款期限為8個月,貸款利率為月息2%；若借款人未如約歸還貸款導致貸款逾期,應就逾期部分,從逾期之日起,按照逾期貸款罰息利率向原告支付利息,直至清償本息為止,“逾期貸款的罰息利率為貸款利率上浮50%,且原告有權解除本合同,提前收回貸款”；借款人對于應付而未按期支付的利息,應向原告支付復利,“復利標準為本合同正在執行的貸款利率上浮100%”。
法院雖認定雙方的《借款合同》屬有效合同,但認為《借款合同》約定貸款利率為每月2%,罰息為每月3%,“該利息加罰息的約定超過了中國人民銀行同期貸款利率的4倍”,對超過部分不予支持。
擔保手續不完善埋下隱患
在小額貸款公司貸款案件中,小額公司一般都會要求借款人提供擔保。
“小額貸款公司的擔保多為個人或公司的信用擔保,以實物資產抵押、質押擔保較少,有的案件表面看擔保人眾多,但實際能履行擔保責任的人少,擔保人過多反而影響訴訟的效率�！眳橇胬f,有的保證擔保不注重審查擔保人的簽名,公司擔保的沒有公司董事會或股東會決議；部分采取實物擔保的,未能辦理相關抵押登記手續,影響了借款債權的正常實現。
武漢中院審理的江岸區華創小額貸款有限公司訴武漢南華黃岡江北造船有限公司、武漢南華高速船舶工程有限公司、陳宗良、王曉東、柳麗華、張謹、張瑞毅、熊勝橋借款合同糾紛一案就具有典型性。該案中,南華高速船舶與陳宗良等6名自然人全部是擔保人。
法院審理查明,2014年1月3日,華創公司與南華公司簽訂《貸款合同》,約定南華公司向華創公司貸款500萬元；同日,華創公司與南華高速船舶及陳宗良等6名自然人分別簽訂了《保證合同》,分別約定各方為南華公司的主債務提供500萬元擔保,保證方式為連帶責任保證,并約定了保證范圍。
這起案件的爭議焦點之一就是擔保合同是否有效。庭審中,南華高速船舶認為,其對外提供擔保未經公司董事會批準因而擔保無效。
武漢中院審理后認為,我國公司法并未明確公司未經股東會或股東大會決議對外提供擔保導致擔保合同無效,本案南華高速船舶是否對對外擔保作出決議屬公司內部決議程序,不能約束第三人,故南華高速船舶應對南華公司的債務向原告承擔連帶擔保責任。
貸前審查不嚴增大風險
“小額貸款公司是有限責任公司,但少數公司內部治理結構不健全,風險防控能力不強�！眳橇胬f,部分公司對貸款的貸前審查不嚴格,缺乏對借款人資質、借款用途的有效審查,容易出現扎堆放貸現象；貸中、貸后的跟蹤管理不完善,貸款操作不規范,常出現委托個人放貸、收息的情形,加大了資金風險。
在前述江漢區法院審理的小額貸款糾紛刑事案件中,檢方在起訴書中稱,經依法審查查明,2008年9月16日,咸寧市國土資源管理局掛牌出讓土地,被告人洪某所在的咸寧嘉洪電動車實業有限責任公司參與競拍位于咸寧經濟開發區的國有建設用地200畝；被告人盛某采取偷蓋和偽造印章的方式,先后為洪某偽造了編號為“咸國用(2007)第148號”、“咸國用(2009)第46號”國有土地使用證。
被告人洪某以上述偽造的國有土地使用證及其該土地證辦理的房產證作抵押擔保,向武漢市江漢區富邦小額貸款股份有限公司借款2700萬元,并將貸款資金用于償還其前期借款和支付高息。
“小額貸款行業是民間金融的重要力量,但由于民間金融市場放開和發展的時間不長,立法和監管制度上仍然存在缺陷,金融活動中的違法違規現象還十分普遍,需要行業協會和監管部門不斷完善市場規則和管理機制,促進立法的完善�！眳橇胬f。
據了解,中國人民銀行將牽頭制定規范小貸等非存款類放貸公司的總則條例,該法規目前已形成較為成熟的草稿。
本文來自 《法制日報》
